Не расставайтесь со своими иллюзиями. Когда их не станет, может быть, вы и продолжите существовать, но перестанете жить.©
Буквально домучила 2 серии нового российского сериала *Шерлок Холмс*. Многого я от него изначально не ждала, но искорка надежды в душе теплилась, что соберутся создатели и покажут кузькину мать всем этим заграничным Шерлокам, как это сделал Игорь Масленников, чей Шерлок для меня по сей день является эталоном.
Искорка потухла на первых минутах просмотра.
Перечислю сначала хорошие впечатления. Их мало, но они есть.
1. Попытка воссоздать атмосферу старого Лондона без прикрас, т.е. с грязищей на улицах, с обитателями дна с не самой благопристойной внешностью, с маленькими комнатками без признаков элегантности и элитности. Столица Британии получилась естественной, а не гламурной, нет ощущения, что даже самый последний бомж имеет замашки изысканного джентльмена. Реализм – это хорошо.
2. Уотсон – он же актер Андрей Панин, который уже давно завоевал мою симпатию, и по поводу гибели которого я очень сожалею. Не совсем тот Уотсон из книги Конан Дойла, но образ этого героя мне понравился. Потерянный такой человек, одинокий, принципиальный, но не до ослиной упертости. В меру воинственный – за 2 серии побил Холмса и зекообразного убийцу.
3. Лестрейд – он же Михаил Боярский. Тоже не идеален в роли, но тут не его вина, а сценаристов. Старая школа даже в условиях бредового сюжета себя показать с выгодной стороны может.
Собственно, на этом плюсы заканчиваются )
Теперь о минусах, или даже жирнющих минусищах.
1. Сценарий – с первых кадров понятно, что Конан Дойл только автор общей идеи, все его задумки, начиная от знакомства Холмса и Уотсона, посланы в настоящую Англию по адресу Бейкер стрит, 221б с наилучшими пожеланиями не лезть в российский новейший креатив со своими канонами истории. А уж сцена, в которой доктор Уотсон отбоксировал Холмса и спустил его с лестницы, заставила отвиснуть мою челюсть. Вспомним, что в оригинале Холмс прекрасно боксировал и вдобавок был мастером других боевых искусств ) С другой стороны эта сцена порадовала и мы с другом хором воскликнули - *Так его, Уотсон ! Бей Холмса ! Врежь ему, как следует !!!*)))
В остальном сюжете такая же лажа, практически не имеющая отношения к любимому детективу, но не это главное. Можно придумать альтернативу, но зачем скучную муть снимать ? Без интриги, без восхищения знаменитой дедукцией Холмса, с кучей ляпов и несостыковок.
2. Второстепенные персонажи какие-то картонные и неестественные. На фоне хороших декораций ходят и пытаются разговаривать неживые куклы. И возникает вопрос – зачем еще и декоративных статистов набрали ? И Лиза Боярская… Как же она бесит. Хоть бы папа ей пару уроков актерского мастерства дал.
4. Хорошие декорации я уже отметила, но их мало. Или оператор намудрил, и из принципа не снимал нормальные масштабные панорамные виды, или декорации в дефиците и большую картинку показывать опасно – можно захватить в кадр лишнее. Куцая какая-то картинка получилась, обрывистая. Сразу видно - только студийные съемки, только киношный павильон, никакой натуры и природы.
5. Ирландская музыка фоном. Я люблю ирландские мотивы, но зачем они в фильме про Холмса ? Не в тему, слушается диковато.
6. Ингеборга Дапкунайте в роли миссис Хадсон. Еще не могу внятно сказать, что не так, но первое впечатление не особо приятное. Англичанка с прибалтийским акцентом – это что-то )
7. Ну, и главнейший минус, как ни странно – сам Шерлок Холмс… Это
Я одного не могу понять - они Петренко без проб взяли на роль ? А если были пробы, то кто в здравом уме мог вообразить, что таким может быть Шерлок Холмс ??? Даже с поправкой на обычную любимую отмазку творческого люда - *Я так вижу !* Вы так видите ? Очки купите, и мозги в придачу… Одно по классическому сценарию – посмотришь на Шерлока и понимаешь – товарищ плотно сидит на тяжелой наркоте, давно и безнадежно. В остальном совершенно обычный тип, без проницательного взгляда, без признаков интеллекта на лице, ни одной оригинальной фишки, цепляющей и примиряющей с бомжовым видом. Неопрятный студент с сальными грязными волосами, который по внезапному стечению обстоятельств оказался на месте профессора, и выкручивается, как может. Вынимает с видом дешевого фокусника из закромов *гениальные* догадки, причем без искры, скучно так, обыденно.
Ощущение, что схватили бедного Петренко и поставили перед фактом - *С сегодняшнего дня ты Холмс, парень. Надо сыграть гения сыска*. Парень старался, как мог. Но или жестокой режиссерской рукой его втиснули в образ мутный и серый, или он совсем не способный актер (а это не так, видела я пару фильмов с ним, вполне адекватен), или это не его роль от слова *абсолютно* - полная аллергия к образу Холмса, или… Вариантов тьма, а результат один – отвратительный.
Искорка потухла на первых минутах просмотра.
Перечислю сначала хорошие впечатления. Их мало, но они есть.
1. Попытка воссоздать атмосферу старого Лондона без прикрас, т.е. с грязищей на улицах, с обитателями дна с не самой благопристойной внешностью, с маленькими комнатками без признаков элегантности и элитности. Столица Британии получилась естественной, а не гламурной, нет ощущения, что даже самый последний бомж имеет замашки изысканного джентльмена. Реализм – это хорошо.
2. Уотсон – он же актер Андрей Панин, который уже давно завоевал мою симпатию, и по поводу гибели которого я очень сожалею. Не совсем тот Уотсон из книги Конан Дойла, но образ этого героя мне понравился. Потерянный такой человек, одинокий, принципиальный, но не до ослиной упертости. В меру воинственный – за 2 серии побил Холмса и зекообразного убийцу.
3. Лестрейд – он же Михаил Боярский. Тоже не идеален в роли, но тут не его вина, а сценаристов. Старая школа даже в условиях бредового сюжета себя показать с выгодной стороны может.
Собственно, на этом плюсы заканчиваются )
Теперь о минусах, или даже жирнющих минусищах.
1. Сценарий – с первых кадров понятно, что Конан Дойл только автор общей идеи, все его задумки, начиная от знакомства Холмса и Уотсона, посланы в настоящую Англию по адресу Бейкер стрит, 221б с наилучшими пожеланиями не лезть в российский новейший креатив со своими канонами истории. А уж сцена, в которой доктор Уотсон отбоксировал Холмса и спустил его с лестницы, заставила отвиснуть мою челюсть. Вспомним, что в оригинале Холмс прекрасно боксировал и вдобавок был мастером других боевых искусств ) С другой стороны эта сцена порадовала и мы с другом хором воскликнули - *Так его, Уотсон ! Бей Холмса ! Врежь ему, как следует !!!*)))
В остальном сюжете такая же лажа, практически не имеющая отношения к любимому детективу, но не это главное. Можно придумать альтернативу, но зачем скучную муть снимать ? Без интриги, без восхищения знаменитой дедукцией Холмса, с кучей ляпов и несостыковок.
2. Второстепенные персонажи какие-то картонные и неестественные. На фоне хороших декораций ходят и пытаются разговаривать неживые куклы. И возникает вопрос – зачем еще и декоративных статистов набрали ? И Лиза Боярская… Как же она бесит. Хоть бы папа ей пару уроков актерского мастерства дал.
4. Хорошие декорации я уже отметила, но их мало. Или оператор намудрил, и из принципа не снимал нормальные масштабные панорамные виды, или декорации в дефиците и большую картинку показывать опасно – можно захватить в кадр лишнее. Куцая какая-то картинка получилась, обрывистая. Сразу видно - только студийные съемки, только киношный павильон, никакой натуры и природы.
5. Ирландская музыка фоном. Я люблю ирландские мотивы, но зачем они в фильме про Холмса ? Не в тему, слушается диковато.
6. Ингеборга Дапкунайте в роли миссис Хадсон. Еще не могу внятно сказать, что не так, но первое впечатление не особо приятное. Англичанка с прибалтийским акцентом – это что-то )
7. Ну, и главнейший минус, как ни странно – сам Шерлок Холмс… Это
Я одного не могу понять - они Петренко без проб взяли на роль ? А если были пробы, то кто в здравом уме мог вообразить, что таким может быть Шерлок Холмс ??? Даже с поправкой на обычную любимую отмазку творческого люда - *Я так вижу !* Вы так видите ? Очки купите, и мозги в придачу… Одно по классическому сценарию – посмотришь на Шерлока и понимаешь – товарищ плотно сидит на тяжелой наркоте, давно и безнадежно. В остальном совершенно обычный тип, без проницательного взгляда, без признаков интеллекта на лице, ни одной оригинальной фишки, цепляющей и примиряющей с бомжовым видом. Неопрятный студент с сальными грязными волосами, который по внезапному стечению обстоятельств оказался на месте профессора, и выкручивается, как может. Вынимает с видом дешевого фокусника из закромов *гениальные* догадки, причем без искры, скучно так, обыденно.
Ощущение, что схватили бедного Петренко и поставили перед фактом - *С сегодняшнего дня ты Холмс, парень. Надо сыграть гения сыска*. Парень старался, как мог. Но или жестокой режиссерской рукой его втиснули в образ мутный и серый, или он совсем не способный актер (а это не так, видела я пару фильмов с ним, вполне адекватен), или это не его роль от слова *абсолютно* - полная аллергия к образу Холмса, или… Вариантов тьма, а результат один – отвратительный.
-
-
20.11.2013 в 10:34-
-
20.11.2013 в 20:03-
-
20.11.2013 в 20:44-
-
20.11.2013 в 20:46-
-
20.11.2013 в 20:55Хороший сериал
-
-
20.11.2013 в 21:00-
-
20.11.2013 в 21:18